Если представителей компании не пригласили на рассмотрение материалов налоговой проверки это тот самый случай существенного нарушения со стороны налоговиков, который служит безусловным основанием для отмены решения. Несмотря на то что это оче
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).
Как было отмечено выше, еще одна процедурная ошибка налоговиков, которая, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, должна означать безусловную отмену их решения по проверке, если они лишили компанию возможности дать свои объяснения по выявленным в ходе проверки налоговым нарушениям. На практике это выражается в том, что, обнаружив в ходе камеральной проверки в представленной декларации ошибки или расхождения между сведениями, инспекция не уведомляет об этом компанию, а сразу оформляет акт проверки и принимает решение о доначислении недоимки. Это нарушает пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса.
Уже вошло в практику, когда в рамках выездной проверки инспекторы формируют доказательственную базу по каким-либо нарушениям компании с помощью свидетельских показаний (главного бухгалтера, руководителя или других сотрудников компании, ее контрагентов). Если в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса налоговики забыли попросить свидетеля расписаться в протоколе опроса под стандартной фразой оPтом, что его предупредили об ответственности за дачу ложных показаний, то его показания автоматически становятся недопустимым доказательством (ч. 3 ст.P64 АПК РФ). Если при этом никаких других доказательств у налоговиков нет, то компания получает шанс отбиться от предъявленных ей обвинений в суде (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 10.11.08 КА-А40/8619-08, Северо-Западного округа от 16.06.08 по делу А52-3453/2007).
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы иPиные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, иPрезультаты проверки этих доводов, решение оPпривлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении кPответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 100 НК РФ).
К оформлению итоговых документов по проверке Налоговый кодекс предъявляет конкретные требования.
PПо итогам камеральной проверки декларации с НДС к возмещению инспекция принимает два решения: одно относительно привлечения к ответственности, второе – относительно возмещения налога. Для первого Налоговый кодекс предусматривает обязательное досудебное административное обжалование в Управление ФНС, для второго – нет. Это, казалось бы, означает, что с заявлением о признании недействительным отказа инспекции возместить налог можно идти в суд сразу после того, как содержащее его решение получено. Однако здесь необходимо учитывать весьма неоднозначную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную им недавно в Определении от 31 мая 2010 г.
Арбитражная практика
Арбитражная практика « Опись Дела
Комментариев нет:
Отправить комментарий